Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13503 Esas 2018/1601 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13503
Karar No: 2018/1601
Karar Tarihi: 08.03.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13503 Esas 2018/1601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davalı Hazine temsilcisi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu tescilini talep etmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılan başka bir dava bulunması nedeniyle, bu dava derdest olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür ve davalı temsilcinin temyiz itirazları yerinde bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2015/13503 E. , 2018/1601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu.....Köyü çalışma alanında bulunan 354 ada 5 parsel sayılı 165.995,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları belirtilerek, ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, askı ilan süresi geçtikten sonra asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitinden önceki hukuki nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılan 2006/311 Esas sayı ile kayıtlı dava eldeki davanın açıldığı 29.09.2009 tarihinde derdest olduğuna göre, dava tarihi itibari ile kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda eldeki davanın derdest davaya katılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca görev hususu kamunun düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilmesinin zorunlu olduğu göz önüne alınarak ve mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.