MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 23/05/2011 tarihli kırmataş satım sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkilinin sözleşmede açıkça yazılı çekleri verdiğini, davalının da malzeme teslim borcu altına girdiğini, 31.12.2011 tarihine kadar geçerli sözleşmedeki teslim programına davalının uyacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sevkiyatla ilgili taahhütlerine uymadığını, malın zamanında temin edilmemesinden dolayı müvekkilinin başka firmalardan mal temin etmek zorunda kaldığını, davalıyı ihtarla uyarmalarına rağmen aynı sorunlar yaşandığından müvekkilinin mal alımını durdurduğunu, cari hesap kontrolünde müvekkilinin davalıdan 89.781,39 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıya buna dair gönderilen ihtarnameye davalının verdiği cevapta cari hesap alacağı tutarını kabul ettiklerini, ancak mal teslim etmeye hazır olduklarını, müvekkili tarafından mal teslimi istenmediğinden temerrüde düşmediklerinin bildirildiğini, borç ödenmediğinden davalı aleyhine ...... İcra Müdürlüğü" nün 2012/20660 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede davacı alıcının ocaktan kamyonüstü malzemeyi teslim alacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı tarafından tesislere kamyon gönderildiği sürece malzeme tesliminin yapıldığını, sözleşmedeki miktardan kalan kısmın teslim edilmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı yanın 11/09/2011 tarihinden sonra plantmiks malzemesi talep etmediğini, davacının talebi üzerine plantmiks malzemesi dışında değişik ebatlarda malzeme talep edildiğinde de bunların yüklemesinin gerçekleştirildiğini, davacının ihtarına verdikleri cevapta mal teslimine hazır olduklarını da bildirdiklerinden temerrüdün oluşmadığını, dava dilekçesinde açıkça davacının mal almayı kendisini durdurduğunu beyan ettiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmadığını, davacının malzemeyi teslim alamadığı iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamına göre, sözleşmede belirlenen malzemelerin davalıya ait ocaktan kamyonüstü alınması konusunda tarafların anlaştıkları, davacının malzeme teslimi için kamyon gönderdiğini ve gönderilen kamyona malzeme yüklemesi yapılmadığını kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın sunduğu deliller ile davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğünü ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunu kanıtlayamadığı, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği, davacının önceden ödemiş olduğu malzeme bedellerinden kalan alacağını malzeme olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.