MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2015 tarihli ve 2014/4319 E., 2015/4345 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Temlik eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sayaç endekslerinin okunmasına ilişkin olarak hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yüklenici olarak davalının elektronik ortamda gönderdiği abonelere ilişkin kayıtları bu abone kodlarına bağlı olarak elektronik ortamdaki endeksörlere yüklediğini ve davalıya durumu bildirdiğini, ancak buna rağmen 01.11.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 7012 (mesken boş) – 7011 (sayacı okuyup Bedaş’a geliniz) no"lu kodlara ilişkin hizmet bedellerinin ödenmediğini, sözleşme gereği ifası gerçekleştirilen hizmet bedeli 339.345,36 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında alacağını Merba Otomotiv şirketine temlik etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davanın kısmen kabulüne, toplam 317.386,80 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak temlik alana verilmesine dair karar Dairemizin 05.06.2015 tarihli 2014/4319 E., 2015/4345 K. sayılı ilamı ile “Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2. maddesi "Yüklenici yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları sağlaması zorunludur" hükmü gereğince temlik yasağı bulunduğu gözetilerek alacağın sadece ... r Elektrik İnş. Pro. Tur. Teks. Tem. Bilg. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edilebileceği, temlik alan şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin gerektiği” belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, temlik alan davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.