Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/21400 Esas 2014/6437 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı feshin davalı işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti alacağından zamanaşımı nedeniyle reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 11. bend olarak eklenmek üzere;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.