19. Hukuk Dairesi 2015/11545 E. , 2016/3561 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/33-2015/157
DAVACI : ...
DAVALI :...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden inşaat malzemeleri satın aldığını, malzemelerin sevk irsaliyesi ile davalının inşaatına ve işçisine teslim edildiğini, ancak 4.300-TL bedelli faturanın ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ...Müdürlüğü" nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının işlerinin bazılarını taşeronlara devrettiğinden ve malzeme almadığından bahisle itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Tire ilçesinde inşaat sektöründe müteahhitlik yaptığını, davacıyı tanımadığı gibi, davacı ile hiçbir alışverişinin de sözkonusu olmadığını, malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin zaman zaman işlerini taşeronlara yaptırdığını, bu taşeronların yaptığı alışverişlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu yapılan 4.300-TL bedelli faturanın davacı ve davalı defterlerine işlenmiş olduğu, her ne kadar davalı faturayı defterine bedeli peşin ödenmiş mal alışı olarak kaydetmiş ise de, faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, ödendiğine dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafça davacıya yemin teklif edildiği, yemini eda ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, ... Müdürlüğü" nün 2012/3561 sayılı icra dosyasında davalı borçlunun itirazının 4.300-TL üzerinden iptaline, takibin 4.300-TL üzerinden devamına, davalı tarafın takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bedelin yargılama sonucu belirlendiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu fatura alacağı, İİK"nın 67/2. maddesi kapsamında likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T
