MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden sarf malzemeleri aldığını, ancak bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ....... İcra Müdürlüğü" nün 2013/3686 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının herhangi bir ticari ilişki olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında dönem dönem ticari ilişki olduğunu, ancak takip dayanağı fatura ve cari hesaba dayalı bir borç bulunmadığını, davacının teslim iddiasını ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı firmanın defterlerinin birbiriyle uyumlu olup, yasal süresinde onaylandığı, davacının davalı firmadan 40.727,38-TL alacaklı olduğu, buna göre davacının başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının..... İcra Müdürlüğü" nün 2014/3686 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, uyuşmazlık konusu olay cari hesap ilişkisine dayalı olup alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı vekilinin 13.10.2014 havale tarihli 2. cevap dilekçesindeki "...davacı alacaklı şirketin, usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari defterlerine münhasıran dayandığımızı/içeriğini kabul ettiğimizi" beyanıyla, davacının usule uygun defterlerini delil olarak kabul etmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava konusu alacak İİK 67/2. maddesi kapsamında likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.