Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11542 Esas 2016/3559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden çalınan boş çeklerle ilgili olarak savcılığa ve bankalara gerekli bildirimlerin yapıldığını ve ödenmemesi yönünde yazılar yazıldığını, davalı bankanın ayrıca müvekkilini arayarak dava konusu 30.04.2013 tarihli, 58.647,35-TL bedelli çekin bir müşterileri tarafından kredi teminatı olarak kendilerine ibraz edildiğini bildirmesi üzerine, davalı bankaya çekin çalıntı olduğunun belirtildiğini, buna rağmen çek hamili davalı banka tarafından sahte imzalı çeke dayalı olarak ....İcra Müdürlüğü"nün 2013/8833 sayılı dosyası üzerinden çekin icra takibine konulduğunu, her ne kadar müvekkiline de tebliğ edilen ödeme emrinde müvekkilinin adı yer almasa da, davalı bankaca verilmiş bir ibraname de olmadığından takip tehlikesi altında olduklarını belirterek, müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen çekin müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi şirket tarafından müvekkiline kredi teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin önceki hamil veya keşidecinin imzasının sahte olup olmayacağını bilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığının alınan ATK raporu ile tespit edildiği, bu durumda davacı şirkete atfen atılan imzanın sahte olmasından dolayı davaya konu çekten davacının keşideci sıfatıyla davalıya karşı borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının........ İcra Müdürlüğü" nün 2013/8883 sayılı dosyasına konu 30.04.2013 keşide tarihli .. nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının çek üzerindeki hakkını birbirine bağlı ve usulüne uygun cirolara dayandırmış olmasına, çekin çalıntı olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği hususunda dosyada bir delil ve emarenin bulunmamasına göre kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.