23. Hukuk Dairesi 2015/2111 E. , 2017/2792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın önceki malikleri ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında 17.09.1992 de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin kat maliklerinin rıza ve onayını almaksızın inşaatın yapımını diğer davalı ..."e devrettiğini, inşaatın bu davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak tamamladığını, bu durumda da iskan alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davacıların önceki maliklerinden hisselerini sözleşme haklarını devir aldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini taşınmaz kaydındaki şerhin de kaldırılmasını istemiş, yargılama sırasında davalı ... aleyhine açılan davalarından feragat etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın projeye aykırı, ruhsatsız kaçak yapı niteliğinde olduğu, ruhsat alınması ve inşaat projesine uygun haline getirilmesi hususunda davalılara usulüne uygun süre verildiği ancak davalılar tarafından bu yönde herhangi bir işlemin yapılmadığı, davalı yüklenici ... "in edimlerini sözleşmeye göre yerine getirmediğinin sabit bulunduğu, davacıların ... hakkındaki davalarından feragat ettikleri, gerekçesiyle, davacıların davalı ... aleyhine açtığı davanın ferağat nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Asli müdahaleyle ilgili HMK’nın 65. maddesi “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır” hükmünü amirdir. Hal böyle olunca asli müdahillerin müdahale taleplerinin kabul edilmesi ve karar başlığında gösterilmiş olmasına rağmen asli müdahillerin davadaki asıl talepleri hakkında hüküm kurulmadığı gibi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmayacaklarına ilişkin hüküm kurulmaması HMK’nın 66. ve 297. maddelerine aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."dan alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
