MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Şantaj, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat ,mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 37472 sicil numaralı o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu değerlendirilerek dosya görüşüldü:
A-Katılan ..."in yokluğunda verilen ve 13/11/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK"nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ..."in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmü ile tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesi yerinde görüldüğünden tehdit suçu yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
1-Şantaj suçu yönünden;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik 35352 sicil numaralı o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Tehdit ve hakaret suçları yönünden;
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1-1. cümle maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;
b-Kabule göre de;
1-Sanığın aşamalarda, katılan tarafından mahrem görüntülerinin facebook ortamında paylaşılması nedeniyle küçük düşürüldüğünü iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle CMK"nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin, sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydındaki diğer hükümlülüğünün de silinme koşulunun gerçekleştiği ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi hususu dikkate alındığında, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu tartışılırken, "sanığın daha önceden sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının olması dikkate alınarak sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik CMK nın 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına"" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.