Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35262 Esas 2016/730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı bakanlık nezdinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin iş bitimi sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı asıl işveren, husumet itirazında bulunmuş, davanın alt işverenlere ihbarıyla alt işveren hakkında karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Davalı vekili yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermiş ancak zamanaşımı defini ileri sürmemiştir. Daha sonra 31.03.2015 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesini ıslah etmek suretiyle zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacı vekili süresinde yapılmayan zamanaşımı define muvafakat etmediğini bildirmiş, mahkemece cevap dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmaksızın sadece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi doğrultusunda ek rapor alınmak suretiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 141/2. maddesinde, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklı tutulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinin ıslah ettiğine göre savunmanın genişletilmesi için davacı tarafın muvafakati aranmaz. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak davaya konu isteklerle ilgili olarak zamanaşımı defi doğrultusunda dava tarihinden geriye doğru gidilerek hesaplamaya gidilmeli, daha sonra dava dilekçesinde talep edilen miktarlar dikkate alınarak, dava konusunun davacı tarafından ıslahla arttırılmasından sonra ileri sürülen zamanaşımı defi sebebiyle zamanaşımına uğrayan bir kısım olup olmadığı da belirlenmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA,14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.