14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...’un borcu nedeniyle elbirliği ile malik sıfatıyla hissesi bulunan dava konusu 101 ada 34, 106 ada 40, 106 ada 62, 106 ada 63, 111 ada 6, 111 ada 18 ve 23, 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava sebebi ve konusu aynı olan işbu davanın ikinci kez açıldığı anlaşıldığından davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanunu"nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayanarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan 28.10.2014 tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait 2014/38 Esas, 2014/230 Karar sayılı davacı alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararda “..işbu davanın açılmasına dayanak teşkil eden ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/39 Esas ve 2014/33 Karar sayılı kararında borçlu ortak ...’un annesi ve murisi ...’tan intikal edecek taşınmazlar için miras hissesinin haczine karar verildiği, ne var ki ...’a ait nüfus kayıt örneğine göre ...’un sağ olduğu anlaşılmakla davanın reddine” dair hüküm tesis edilmiş, hüküm 13.10.2016’ da kesinleşmiştir.
İşbu dava dosyasında ise davacı alacaklı ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/694 Esas ve 2014/694 Karar sayılı ilamı ile yeni bir yetki belgesi almıştır. Bu yetki belgesi uyarınca alacaklıya borçlunun elbirliği ile malik olduğu taşınmazlar olan 101 ada 34, 106 ada 40, 106 ada 62, 106 ada 63, 111 ada 6, 111 ada 18 ve 23, 135 ada 3 parsel hakkında yetki belgesi verilmiş, eldeki dava bu yetki belgesi dayanak gösterilerek açılmıştır. Tapu kayıtlarının tetkikinde de dava konusu edilen taşınmazlarda davalı ...’un elbirliği ile hissedar olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca usulüne uygun açılmış bir dava olduğunun kabulü gerekmekte olup, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.