Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6566 Esas 2017/2790 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6566
Karar No: 2017/2790
Karar Tarihi: 20.10.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6566 Esas 2017/2790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, sıra cetveline itiraz edilmiştir. Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin ilk iki sırasındaki icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarname tarihinde borçlunun vergi dairesi nezninde doğmuş bir alacağının mevcut olmaması nedeniyle haczin mümkün olmadığını ve söz konusu paranın alacaklılar tarafından 1 senelik sürede dosyaya gönderilmesinin talep edilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, ilk iki sıradaki alacak için haciz konulduğunu ve geçerli bir haczin varlığını kabul ettiğini belirtmiştir. Ayrıca, alacaklı tarafından 1 senelik sürede paranın dosyaya gönderilmesinin talep edilmediği ileri sürülmüş ise de, alacaklı vekili tarafından bloke tutarın vergi dairesinden istenmesinin talep edildiği ve paranın geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK'nın 366. maddesi olarak belirtilmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/6566 E. , 2017/2790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... 22. İcra Müdürlüğü"nce düzenlenen sıra cetvelindeki ilk iki sıradaki icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarname tarihinde borçlunun vergi dairesi nezninde doğmuş bir alacağının mevcut olmaması nedeniyle haczin mümkün olmadığını ve söz konusu paranın alacaklılar tarafından 1 senelik sürede dosyaya gönderilmesinin talep edilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili; şikayetnin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Vergi Dairesince icra dosyasına bildirilen evrak kayıt tarihlerinin sıra cetvelinin ilk iki sırasındaki alacak için 24.12.2013, şikayetçinin alacağı için 31.12.2013 tarihi olduğu, ilk iki sıradaki alacak için haciz konduğu,YKM raporuna göre iade edilmesi gereken KDV tutarı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2011 senesine ilişkin olsada tahakkuk tarihi 2014 olduğu, her ne kadar alacak 2014 senesinde ödenebilir hale gelse de ilk iki sıradaki alacaklar için konan haciz tarihinde müeccel alacak bulunmakla geçerli bir haczin varlığının kabulü gerektiği, ayrıca her ne kadar alacaklı tarafça 1 senelik sürede paranın dosyaya gönderilmesinin talep edilmediği ileri sürülmüş ise de 04.12.2014 tarihinde alacaklı vekilince bloke tutarın vergi dairesinden istenmesinin talep edildiği ve 08.01.2015 tarihinde paranın geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.