Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28144 Esas 2016/718 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/28144
Karar No: 2016/718
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28144 Esas 2016/718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının tahsili için davalı şirkete dava açtı. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etti. Davalılar avukatları tarafından temyiz etti ve Yargıtay da dosyayı inceledi. Yargıtay, davalı şirketin bazı temyiz itirazlarını kabul etmedi ve bir yanlışlık olduğunu belirterek, harç yükletilmesinin hatalı olduğunu belirtti. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar verildi. Sonuç olarak, hükümler çıkartıldı ve belirli tutarların tahsili ve davacıya verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak HMK’nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapıldı.

9. Hukuk Dairesi 2014/28144 E. , 2016/718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı’ na bağlı olup,genel bütçeye dahil olan ...’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Yurtkur’ a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 5- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Bakiye 339,08 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 283,10 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 266,82 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 147,15 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’dan 12.08.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti."ye yükletilmesine, 13.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.