Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine, sanıklardan ..., ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, katılan vekilinin ceza miktarına, hapis cezasının paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
2- Sanıklardan ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kusuru bulunmayan sanıkların atılı suçtan CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği halde, CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1.ve 3. numaralı kısmının çıkarılarak yerine “sanık ... ve ...’in taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, ancak;
“... Bakliyat Fabrikası” inşaatının ... Limited Şirketine ait olup, sanık ...’in şirket yetkilisi, sanık ...’in şirket ortağı olduğu, bu inşaatın “kalıp, demir, beton ve saha betonu yapım” işinin 23.02.2011 tarihli sözleşme ile ... firması tarafından ... İnşaat Limited Şirketine verildiği, sözleşmenin 10. maddesine göre “ilave yapılacak işlerin karşılıklı mutabık kalınarak yapılacağının” belirtildiği, sanık ...’in ... şirketinin yetkilisi, sanık ...’ün ise aynı şirkette idari işlerden sorumlu olarak görev yaptığı, olay tarihinde çatı izolasyonu yapmak için inşaatın dış cephesine kurulan iskele üzerine çıkarak iskeleye portatif merdiveni yerleştirdiği sırada dengesini kaybeden işçi ...’ın öldüğü olayda; mahkemece 3 ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarına göre “inşaat iskelesini mevzuata ve tekniğe uygun şekilde kurdurmayan, iskelede çalışırken emniyet kemeri kullanılmasını sağlamayan, öleni işe alırken sağlık raporu aldırmayan, inşaatta teknik denetim ve gözetim yapmak üzere fiili olarak görev yapacak şantiye şefi görevlendirmeyen, işçileri kendi insiyatifine terk ederek tehlikeli ortamda tedbir almadan çalışma yapılmasını önlemeyen ... Şirketi adına şirket ortağı ve sorumlusu olan sanık ... ile alt işveren ... şirketi adına şirket yetkilisi sanık ..."in tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi suretiyle atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.