MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; müvekkili hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/43 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilama aykırı ve tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde icra emri gönderildiğini, ilama konu alacağın dava dışı eş tarafından ödendiğini ileri sürdüğü, ayrıca ilamın kesinleşmeden icraya konulmasından ötürü takibin iptali talep ettiği, mahkemece ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 03/04/2017 tarih ve 2015/5457 Esas 2017/4839 Karar sayılı ilamı ile; ilamın takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediği belirtilerek, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin karar düzeltme talebi üzerine tesis ettiği 20.09.2017 tarih ve 2017/13176 Esas 2017/11207 Karar sayılı ilamında; borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü ödemeye ilişkin itirazın yargılamada değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltme talebinin reddedildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi, kamu düzeni amacıyla konulmuş emredici hükümlerden olup, yargılamanın her safhasında resen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. HMK 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler, infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Dava içinde davalar doğar ve hükmün hedefe ulaşmasını engeller.Somut olayda; mahkemece; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2017/13176 Esas ve 2017/11207 Karar sayılı karar düzeltme ilamında, ödemeye ilişkin itirazın mahkemece bozmadan sonra değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun gözden kaçırıldığı görülmektedir.
O halde, mahkemece, borçlunun itfa itirazı konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.