MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu... ili, ... ilçesi, ...köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 01.12.2015 tarihinde orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı; ... ilçesi ...köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tescil edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın dedesi ..."dan, babası ..."a intikal ettiğini, taşınmazın tapu kaydının bulunduğunu, taşınmazın tespitinin iptali ile babası ... mirasçıları adına tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Orman Yönetimi vekili ilk celse de; orman arazisinin hiçbir zaman özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, yapılan tespitin doğru olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
... ilçesi, ...köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek 5 ve geçici 8 ve 4/3. maddeleri uyarınca yapılmış, orman kadastro çalışmalarına 24/04/2015 tarihinde başlanarak 30/12/2015 - 28/01/2016 tarihleri arasında 30 günlük askı ilânına çıkartılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın reddi nedeniyle Orman Yönetimi ve Hazine lehine davanın aynı sebeplerle reddedilmiş olması sebebi ile tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; davacının temyiz itirazlarının reddiyle, kararın hüküm fıkrasının 4. 5.maddelerinin tek madde numarası altında birleştirilerek "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı OrmanYönetimi ve Hazine yararına 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak tayin ve takdir edilen 1.000.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.