23. Hukuk Dairesi 2015/7133 E. , 2017/2784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/4642 E., 2015/4601 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan protokolle, danışmanlık hizmeti ve işçi teminini sağlamak hususunda anlaşıldığını, davacı tarafça ödeme yükümlülükleri yerine getirilmesine karşın, davalı tarafça işçi temini sağlamak dışındaki danışmanlık hizmetinin verilmediğini ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespitiyle, danışmanlık hizmeti için ödemiş olduğu 56.640,00 TL bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini ve açtığı karşı davada, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafça ödemelerin tamamının yapılmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı-karşı davada davalı, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların defterlerinde asıl davada dava edilen faturalara dair kayıtların yer aldığı ve kural olarak hizmet verilmeden kesilen faturanın davacı hizmet alımı defterine kaydı yapılmayacağı ve hizmeti aldığından istirdadının mümkün olamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada alacak olarak talep edilen hizmet faturasının davalı defterinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterine kaydedilmeyerek iade edildiği ve davalı tarafından hizmetin kısmen yerine getirildiği gerekçesiyle, karşı davanın reddine dair verilen karar; Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/4642 E., 2015/4601 K. sayılı ilamı ile, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; karşı davada ise HMK"nın 127 ve 133/2. maddeleri gereğince karşı davanın cevap verme süresi içerisinde açılmadığından, ayrılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
