MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan ... 2. Vergi Mahkemesi"nin 2014/486 Esas 2014/697 Karar sayılı kararında; 91,60 TL yargılama gideri ile 750,00 TL vekalet ücreti alınmasına karar verildiğini, ancak ilamda yer almayan güzergah-ruhsat bedelinin talep edildiğini, ayrıca 2577 sayılı Kanun"un 28/1. maddesi gereğince ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, 2577 sayılı Yasa’nın 28/2. maddesi uyarınca idareye başvuru şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 28/09/2015 tarih ve 2015/5193 E.- 17428 K. sayılı kararı ile; dosya içerisinde idareye anılan başvurunun yapıldığına ilişkin belgenin bulunduğu, dolayısıyla şikayet nedenleri incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada şikayetin reddine karar verilmiş olup, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemez. Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan ... 2. Vergi Mahkemesi"nin 01.09.2014 tarih ve 2014/486 Esas 2014/697 Karar sayılı ilamında; "" Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda ayrıntısı gösterilen 91,60 TL yargılama gideri ile verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" hükmedildiği, borçluya gönderilen icra emrinde; vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte 6.278.00 TL güzergah ruhsat bedeli de olmak üzere toplam 7.119,60 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Takibe dayanak yapılan Vergi Mahkemesi ilamı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, hüküm fıkrasında, iptal edilen işlemle ilgili likit bir alacak hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemez. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takibin, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan talep yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.