Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8194 Esas 2017/5679 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8194
Karar No: 2017/5679
Karar Tarihi: 07.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8194 Esas 2017/5679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkum olan sanıkların temyiz başvurusunu değerlendirdi. Temyiz itirazlarının çoğunluğu kabul edilmedi ancak mahkeme, zorunlu savunman görevlendirildiği için sanıkların avukatlık ücretlerini yargılama gideri olarak kabul etmekle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozdu. Mahkemelerin zorunlu savunman atamasından kaynaklanan avukatlık ücretlerinin sanıklar tarafından ödenmesi, adil yargılanma hakkına aykırı olduğu belirtildi. Mahkeme kararı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca düzenlendi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine dayanılarak hüküm fıkrasından '578 TL zorunlu müdafiilik giderine' ilişkin bölümü çıkarılarak karar onandı. Kanun maddeleri: TCK 53. Madde, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/8194 E. , 2017/5679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘578 TL zorunlu müdafiilik giderine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.