Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının maluliyetinin tespiti ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile davacı ..."in, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu"nun 16/05/2019 tarih ve 845 sayılı raporu gereğince, 06/11/2007 - 07/11/2014 tarihleri arasında çalışma gücünün en az 2/3"ünü ve %60"ını kaybetmiş olduğunun ve bu tarihler arasında malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacı ..."in 06/11/2007 - 07/11/2014 tarihleri arasında kalan dönem için (ödenen aylıkların infaz sırasında nazara alınması kaydıyla) maluliyet aylığı alması gerektiğinin tespitine, 07/11/2014 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmemiş olması nedeniyle, bu tarihten itibaren malul sayılmayacağının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirilir.
Dava tarihine kadar olan süre için verilen karar yerinde ise de dava tarihi sonrası yönünden hüküm kurulması hatalıdır. Davacının, dava tarihine (13/06/2013) kadar %60 oranında çalışma gücünü kaybettiği sabit olduğundan davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.