MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.6.2019 Çarşamba günü davacı vekil Av. ... ile davalı ve vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, sağ kolunu halen tam hareket ettiremediğini, 73 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, tedavi giderlerinin çoğunu kendisinin karşıladığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, açıklama dilekçesiyle taleplerini 800,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL ulaşım gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olarak açıklamış, ıslah dilekçesiyle geçici-sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerini 42.764,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 42.764,81 TL"nin 23.04.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 5.000,00 TL manevi tazminatın 23.04.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.
Yerel mahkemece manevi tazminat ile geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderine hükmedilen 12/03/2015 tarihli ilam sadece davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.05.2017 tarihli bozma ilamıyla davalının sair temyiz itirazları reddolarak, bozma nedenine göre bakıcı gideri yönünden sair temyiz itirazları incelenmeyerek hükmün bakıcı gideri ile sınırlı olarak davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kapsamı sadece bakıcı gideri ile ilgili olduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bakıcı gideri dışındaki diğer maddi tazminat kalemleri ile manevi tazminat hakkında tekrar hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca bozma öncesi hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davalının %50 kusur oranına göre 1.266,00 TL geçici işgöremezlik, 17.020,32 TL sürekli işgöremezlik, 24.477,86 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.764,81 TL maddi tazminat hesaplanmış iken, bozma sonrası alınan ek hesap bilirkişi raporunda ise davalının %50 kusur oranına göre 1.266,00 TL geçici işgöremezlik, 46.007,73 TL sürekli işgöremezlik, 1.768,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 49.042,47 TL maddi tazminat hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrası mahkemece hükmün gerekçesinde benimsendiği belirtilen ek bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın önceki karardaki tazminat miktarının üzerinde olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak önceki karar gibi 42.764,81 TL maddi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Oysa ki mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş bozma ilamında işaret edildiği üzere yargılama yaparak hüküm kurmaktan ibarettir. Her ne kadar bozma sonrası mahkeme tarafından ilk ilamda hükmedilen maddi tazminat miktarı aşılmamış ise de, ek hesap bilirkişi raporunda ilk hesap bilirkişi raporuna göre bakıcı gideri düştüğü halde, sürekli işgöremezlik tazminatının arttığı, sonuç olarak sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davalı aleyhine durum yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bozma kapsamı dışında kalmakla 5.000,00 TL manevi tazminat ile 1.266,00 TL geçici işgöremezlik, 17.020,32 TL sürekli işgöremezlik bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve sadece bakıcı gideri yönünden yeni hüküm kurulması gerekirken, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkeme kararında ek hesap bilirkişi raporu özetlenirken tarih olarak 2007 yerine 2017 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.