MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ..."ün 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay tarihinde yakınanlar ... ve ..."nın para ve cep telefonlarını yağmaladıktan bir kaç gün sonra cep telefonlarını tanık ... vasıtasıyla iade ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınanların kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak rıza göstermesi halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. maddesi gereğince 1/3 den fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,


Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, eleştiri dışında hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.