Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin haciz ile ilgili yaptığı işlemlere ilişkin şikayetler kendisine talimat yazılan İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesince çözümlenir. Ancak, yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa, bu iddia ile ilgili İİK"nun 97. ve 98. maddelerine göre uygulanmasına dair karar asıl takibin yapıldığı yer İcra Dairesince verilir. Zira, anılan işlem İİK. 79. maddesi kapsamında değildir. Somut olayda Şişli İcra Müdürlüğünce Manavgat İcra Müdürlüğüne yazılan 29.08.2006 tarihli talimatta gösterilen adreste haciz ve muhafaza yapılması bildirildiğinden talimat İcra Dairesince bu işlemler gerçekleştirilmiştir. İcra Müdürü  haczi ve muhafazayı yapmakla yetinmiş taraflara istihkak davası açması için süre vermemiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesine başvurusu ise İİK 97. maddesinin uygulanmasına ve malların muhafazaya alınmasına yönelik işlemin iptali yönündedir. İİK 96,97,99 maddelerine göre dava açılması için süre vermek yetkisi asıl icra dairesine aittir. Anılan konuda asıl icra dairesince işlem yapıldığında bu işlem için asıl icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine başvurulması gerekmektedir. Talimat icra dairesince yapılan muhafaza ise talimatın gereği olup işlemde usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.