23. Hukuk Dairesi 2016/7481 E. , 2017/2780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında otel acenta faaliyeti ilişkisinde müvekkili tarafından davalıya peşin ödeme yapıldığını, yapılan peşin ödemeden dolayı davacının davalıdan alacağı kaldığını, 13.11.2006 tarihi itibariyle davacının 26.569,19 USD alacağı kaldığının mutabakat metninde taraflarca karşılıklı belirlendiğini, davacı alacağından fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 8.000,00 USD karşılığı TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi"nin 07.03.2013 tarih ve 2012/8882 E., 2013/4297 K. sayılı ilamı ile, dosyaya örnekleri ibraz edilen çekler ve ödeme dekontları ile ilgili olarak muhatap bankaya yazı yazılarak bu çeklerin iddia edildiği gibi davalıya ödenip ödenmediğinin keza dekontların da akibetinin araştırılıp sonucunun bildirilmesinin istenilmesi, yine bu yönde taraflara diyeceklerinin sorulup, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 11.619,20 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz alacağı ve bu alacağa istinaden istenilen KDV alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 11.619,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, faiz ve KDV"ye ilişkin talebin reddine, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
