Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 12.06.2013
Numarası : 2005/9-2013/408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, 20.843,42 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Davada, 20.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili istendiği halde mahkemece, talep aşılarak 20.843,42 TL alacağın tahsiline hükmedilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Kararın belirtilen bu yasal nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
b)Davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin isteminin mahkemece kabul edilmemesi ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi, davanın kısmen reddi niteliğinde bir hüküm olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olması HMK"nın 326. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Açıklanan bu yasal sebeple de kararın, davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Yanlar arasındaki 17.04.2000 tarihli sözleşmenin 9. maddesi hükmü gereğince, davalı tarafından keşif bedelinin %50 fazlası tutarındaki 60 hektar alanda "diri örtü temizliği ve alt toprak işleri" işinin kendisine davalı yanca yaptırılmış olduğu halde, bakiye iş bedeli olan 20.000,00 TL"nin ödenmediği ileri sürülerek davada tahsili istenmektedir.
Somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 364. maddesi gereğince, yanlarca sözleşmede başka bir düzenleme yapılmamışsa iş bedeli işin teslimi zamanında istenebilir olur. İşin tamamlanarak iş sahibine teslim edildiğini yüklenici; iş bedelinin tamamen veya kısmen ödendiğini ya da istenebilir olmadığını ise iş sahibi, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidirler. Somut olayda, ilave işlerin metrajında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu; 29.06.2001 günlü delil tespiti incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporuna aykırı olduğu gibi; davalı idare müfettişliğince yapılan inceleme sonucu sunulan rapordaki tespitler de değerlendirilmemiştir. Ayrıca, ilave işin metrajının ölçümü dahi yapılmamıştır. Bu sebeplerle, bilirkişi raporu hüküm verilmesine elverişli değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller, delil tespiti raporu, müfettiş raporu ve davalı idarece yapılan incelemeler sonucu düzenlenip sunulan belgeler, bilirkişi kurulu oluşturularak incelettirilmeli, sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davacının yaparak davalıya teslim ettiğini kanıtladığı ilave iş bedeli, yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde belirlenmeli ve davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanan ödemelerin, hakedilen iş bedelinden mahsubu yapılmalı ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümüne bağlanmasından ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle de kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-a maddesinde gösterilen nedenlerle kararın taraflar yararına, 2-b bendinde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, 3. bentte açıklanan sebeplerle de kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.