23. Hukuk Dairesi 2015/9626 E. , 2017/2779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının müteahhitlik yaptığını, dava dışı arsa sahibi ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak ettiği dükkan vasıflı taşınmazı arsa sahibinin imzasıyla ve inançlı muamele çerçevesinde davalı ..."e devrettiğini, davalı ... ile aralarındaki sözlü anlaşmaya göre de, davacının aylık %4 faiz karşılığında davalı ..."ten 110.000,00 TL borç aldığını, anaparayı geri ödediği zaman dükkanın tekrar davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu esnada davalı ..."in dükkanı 130.000,00 TL bedelle diğer davalı ..."a sattığını, davalı ..."in davacı ile aralarındaki inanç sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek, dava konusu dükkanın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemi konusunda, yazılı delil sunmadığı, delil başlangıcı sayılacak bir belge de ibraz etmediği, bu nedenle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, ıslah sonrası dava sebebini değiştirmek istediği, ancak bu istemin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı yanlarca da kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
