Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 16.01.2007 tarih, 2006/22610-2007/227 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş
olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/2. maddesinde "... satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek suretiyle İcra Mahkemesinde şikayet yoluyla..." ihalenin feshini isteyebilecekleri hususu düzenlenmiştir
Somut olayda dava şartı niteliğinde olan bu hususun eksik bırakıldığı, ihalenin feshini isteyen borçlular vekilinin dava dilekçesinde borçluların yurt içinde bir adres göstermediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmeden ihalenin feshine ilişkin istemin reddi gerekirken işin esasına girilip borçlular hakkında %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme talebi kabul edilmelidir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 16.01.2007 tarihle 2006/22610-2007/227 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Üsküdür 1.İcra Mahkemesi"nin 02.11.2006 tarih ve 2006/531 E- 2006/609 K. Sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "ihale bedelinin %10"u oranında (11.500) YTL para cezasının müştekilerden müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına" bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.