14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin müştereken malik olduğu 131 ada 27 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığını, yaklaşık 50 yıldır komşu taşınmaz olan 24 No"lu parselden geçerek genel yola ulaştıklarını, ancak 24 No"lu parsel maliki davalıların fiilen kullanılan yola odunluk yapmak suretiyle yolu kapattıklarını ileri sürerek müvekkilerine ait 27 No"lu parsel lehine davalılara ait 24 No"lu parsel üzerinde geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2014 tarihli 2014/13390 Esas 2014/13663 Karar sayılı ilamıyla özetle; mahkemece, davalılara ait 24 No"lu parsel aleyhine geçit kurulmuş ise de komşu taşınmazlardan 26 No"lu parselin yüzölçümünün 24 No"lu parselden büyük olduğunun açıkça anlaşıldığı, bu nedenle fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de göz önünde bulundurularak 26 No"lu parselden geçit verilip verilemeyeceğinin araştırılması ve tüm seçenekler karşılaştırılmak suretiyle en uygun güzergahtan geçit kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, 131 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Mehmet Elik mirasçıları usulüne uygun olarak davaya dahil edilmiş; mahallinde 07.04.2017 tarihinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılmış; dahili davalılardan ..., ... ve ..., murisleri adına kayıtlı bu taşınmaz üzerinde kendilerine ait iki adet ev ve bir adet fırın bulunduğunu, bilirkişi raporunda geçit hakkı verilebileceği belirtilen yerde bulunan fırının yıkılmasını istemediklerini, aradaki kot farkının düzeltilmesi için yapılması gereken masraflar da düşünüldüğünde bu parselden geçecek yolun maliyetli olacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacılara ait 131 ada 27 parsel sayılı taşınmaz lehine 12.04.2017 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (C) harfiyle gösterilen kısımdan geçit hakkı kurulmasına, bu alan içerisinde kalan fırının kal"ine, köy enerji nakil hattına ait elektrik direğinin sökülerek yerinin değiştirilmesine, iki taşınmaz arasındaki 1,5 m2"lik kot farkının 3 mt genişliğindeki kısmının kal"ine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve bir kısım dahili davalılar temyiz etmiştir.
1-) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin ve bir kısım dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Somut olayda her ne kadar mahkemece, davacılara ait 27 no"lu parsel lehine 12.04.2017 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde 26 no"lu parsel üzerinde (C) harfiyle gösterilen kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de bu güzergah üzerinde kurulacak geçidin gerek 26 no"lu parsel üzerinde bulunan dahili davalılara ait fırının yıkılmasına, elektrik direğinin kaldırılarak başka yere taşınmasına ve kot farkının giderilmesi için masraf yapılmasına sebebiyet verecek olması, gerekse bahsi geçen taşınmazın alanının komşu 28 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara kıyasla daha küçük olup taşınmazın ekonomik değerini düşürecek olması nedeniyle bu güzergahın geçit hakkı tesisi için uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu tür davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması gerektiği de dikkate alınarak davaya konu 28 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinin davaya katılımının sağlanması, daha sonra hükme esas alınan 12.04.2017 tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde (E) ve (F) harfleriyle gösterilen ve 28 parsel ile 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçen güzergahtan geçit kurulup kurulamayacağının araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve bir kısım dahili davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.