MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu..... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 647, 828 ve 113 ada 96 parsel sayılı 5.207.39; 21.349.16 ve 8.543,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 647 ve 113 ada 96 parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniye ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 2010 yılında kayden satılarak davalılardan ... adına tescil edilmiş; 101 ada 828 parsel sayılı taşınmaz ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit ve tescil edildikten sonra 21.08. 2013 tarihinde pay satışı nedeniyle neticeten 1/3 paylarla, ....r’ler adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; temyiz konusu çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve hükümde gösterilen paylarla davacı ve tapu maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların tarafların ortak murisi ..."den kaldığının tüm tarafların kabulünde bulunduğu; davalı tarafça dayanılan ve taraflar arasında yapılan miras payının devrini içerir sözleşmede belirtilen miktarın, davalı tarafça, davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davalı tarafın dayandığı ve kadastro tespitinden önce düzenlenen 10.05.2004 tarihli harici senede dayanmış; davacı taraf ise senet içeriğinde yazılı bedelin ödenmediğini savunmuştur. Anılan senet içeriğinde; davacı ...’ün, muris ... Bozdemir’den kendisine intikal eden hak ve hisselerini davalı tarafa sattığı ve paranın nakten ve peşin olarak alındığı yazılı olup zilyetliğin de devredildiği anlaşılmaktadır. Bu devir sonucunda, davacının çekişmeli taşınmazlarda miras yoluyla gelen ayni bir hakkının kalmadığının anlaşılmasına, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin ödenmemesinin davacı tarafa yalnızca alacak davası açma hakkı sağlayacağına ve bu husus da ayrı bir davanın konusu olduğuna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.