Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11859 Esas 2016/3537 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11859
Karar No: 2016/3537
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11859 Esas 2016/3537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, faturaya dayalı bir takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takipte borca ve yetkiye itiraz etmiş, ancak hukuk mahkemesi yetki itirazının kaldırılması için yapılan talebi reddetmiştir. İcra takibi ise yetkili yerde başlatılmamıştır. Mahkeme kararı, dava şartı yokluğundan reddedilmelidir, ancak yazılı gerekçesi doğru değildir. Bu nedenle, 438/7. madde gereğince mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi, 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11859 E. , 2016/3537 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2013/382-2014/455

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takipte borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiştir. Alacaklı, yetki itirazına karşı ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında yetki itirazının kaldırılması için talepte bulunmuş, icra hukuk mahkemesince talep reddedilerek karar kesinleşmiştir.
Bu durumda, yetkili yerde icra takibi başlatılmadığından, görülmekte olan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçesiyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün değiştirilen gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.