Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8249 Esas 2018/9336 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8249
Karar No: 2018/9336
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8249 Esas 2018/9336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında doğum tarihi yanlış yazılmış olan davacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilerek kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Ancak, mahkeme tespit edilen tapu kaydı eski kayıtlarına göre 1333 doğumlu olan kişiye ait olduğu ve davacı iddiasını ispatlayamadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Karar, HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 428. maddesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/8249 E. , 2018/9336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı doğum tarihinin 20.07.1954 olmasına rağmen maliki olduğu 42 parsel nolu taşınmazın tapu kaydında 1933 doğumlu olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilerek kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan kayıt maliki ... oğlu ..."nın doğum tarihinin 20.07.1954 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazın 1968 tarihinde eski tapu kayıtlarına istinaden tam pay ile 1333 doğumlu ... oğlu ... adına tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin 18.02.1969 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 1954 doğumlu olan davacının tespit tarihi olan 1968 tarihinde 14 yaşında olacağı, tespitin eski tapu kayıtlarıyla oluştuğu ve tespit malikinin 1333 doğumlu olarak kaydedildiği gözetildiğinde kayıt malikinin davacı olması mümkün gözükmemektedir.
Hâl böyle olunca, davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.