MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle Kasten yaralama, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olduğu, sanık savunmanının itirazı üzerine, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.09.2014 gün ve 2014/957 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın da 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ./..


..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçunun daha basit halini içeren TCK.nun 150. maddesi delaletiyle TCK.nun 86. maddesi ile kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların açıklamadıkları bir dönemde hırsızlık yaptığı gerekçesi ile mağduru işten çıkardıkları, olaydan bir gün önce iş yerlerinde yine bir hırsızlık olması üzerine mağdurdan şüphelenerek sanık ..."ın iş bahanesi ile mağduru arayarak Cumhuriyet Parkı"na çağırdığı, mağdurun sanıkların arabasına bindiği, araç içerisinde sanıkların iş yerlerinde olan hırsızlığı mağdurun gerçekleştirdiğini düşündüklerini söyledikleri, mağdurun böyle bir suç işlemediğini ileri sürmesine karşın onu darp edip zararlarının karşılığı olarak 500.-TL para getirmesi halinde telefonunu iade edeceklerini ileri sürerek aldıkları olayda; sanıkların savunmasına esas olan husus re"sen araştırılıp, hukuki durumları tespit edilmeden, mağdurun iddiasına karşılık sanıkların savunmalarına hangi nedenle üstünlük tanındığı da karar yerinde denetime olanak verilecek şekilde açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturmayla yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.