Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/3577 Esas 2007/6993 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4833 sayılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK"nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. Sayılı kararı)
Somut olayda borçlu DSİ olduğuna göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi"nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. -2004/4 K. Sayılı kararıyla, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ise Anyasa Mahkemesi"nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E.- 2005/35 K. Sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamaz.
Somut olayda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamında 30.04.2001 tarihinden itibaren 141371966000 TL"nin yasal faizle tahsiline hükmedildiği görülmektedir. Borçlu vekili ilamda yazılı alacak miktarını 3095 sayılı kanun ve Bütçe Kanunlarına göre hesaplanan faizi ile birlikte alacağın tamamını 31.07.2003 tarihinde ödeyerek borcu sona erdirdiklerini bu nedenle 17.07.2006 tarihli bu takipte sadece 3095 Sayılı Kanunda öngürülen faiz oranları esas alınarak işlemiş faiz farkı istenemiyeceğini İcra Mahkemesinde ileri sürmektedir.
O halde mahkemece yaptırılacak bilirkişi marifeti ile ödeme tarihi olan 31.07.2003 tarihinde henüz iptal edilmemiş olan 2003 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı da gözönünde alınarak yapılacak hesaplama ile ödeme tarihi itibariyle borcun tamamının ödendiği tespit edilirse takibin iptaline, aksi halde Bütçe Kanunu faiz oranlarının Anayasa Mahkemesince iptali kararlarının geriye yürümesi söz konusu olacağından 3095 Sayılı Kanunda öngürülen faiz oranları esas alınarak yapılacak hesaplama ile takip tarihi itibariyle bakiye borç miktarına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.