Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18848 Esas 2019/7809 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18848
Karar No: 2019/7809
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18848 Esas 2019/7809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait özel amaçlı acil yardım ambulansı hasarlanmıştır. Davacının tanıttığı bilirkişi raporuna göre araçta değer kaybı ve kira kaybı oluşmuştur. Davacının talepleri doğrultusunda mahkeme tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen 4.450,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 4.733,54 TL kazanç kaybının ise davalılardan bazılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 115, İcra ve İflas Kanunu Madde 326.

17. Hukuk Dairesi 2016/18848 E. , 2019/7809 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.10.2012 tarihinde davacı şirkete ait araca davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, davacıya ait aracın özel amaçlı acil yardım ambulansı olup kamuya iş yapan ... Turizm Temizlik Akaryakıt Sağlık Hiz.Tic.Ltd.Şti isimli şirkete 16 tane ambulansla birlikte kiraya verildiğini, aracın kaza sonrasında tamir süresince 38 gün boyunca işletilemediğini, kira alınmadığını dolayısıyla kira(gelir)kaybının olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 1.000,00 TL kazanç kaybı (kira geliri) zararının davalı ... şirketi hariç davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin davasının kabulü ile 4.450,00 TL"nin (davalılar ... ve ... açısından 06/10/2012 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi açısından 08/10/2012 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın kazanç kaybı talebine ilişkin davasının kabulü ile 4.733,54 TL"nin 06/10/2012 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile; davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 549,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.