Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3. maddesi hükmüne göre icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir..." Aynı maddenin son fıkrasında ise "icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder..." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda icra mahkemesince yaptırılan bir bilirkişi incelemesi olmayıp, Cumhuriyet Savcılığının başvurusu üzerine takibe konu bono üzerinde keşideci sıfatı ile atılı bulunan imzanın borçlunun eli mahsulü olmadığına ilişkin 14.2.2002 tarihli raporu esas alınarak takibin iptaline karar verildiğinden alacaklı aleyhinde İİK.nun 170/4. maddesine göre  %40 oranında inkar tazminatı ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
Mahkeme hükmü bu nedenle isabetsiz ve bozulması gerekir ise de yeniden yargılama yapılması zorunlu olmadığından düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sarıgöl İcra Mahkemesinin 21.12.2006 tarih 2001/73 E. 2006/52 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 1.nolu bendinde yazılı  "İİK.nun 170/4. maddesi gereğince alacağın %40"ına tekabül eden 2860,00 dolar karşılığı YTL"nin tazminat olarak davacıya verilmesine" cümlesi ile aynı hükmün %10 para cezası ile ilgili 5 nolu bendin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.