MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile miras nedeni ile istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dosyalarının birleştirilmesine dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... (....) tarafından talep edilmiştir. Mahkemece müstakil olarak temyizi kabil olmayan kararlardan olması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair verilen 22.10.2014 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, miras nedeni ile istihkak isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, mirasbırakan ...’nın terekesine ilişkin dava konusu taşınmazlar için sağlar arası tasarrufların muvazaa nedeni ile iptali ve tenkis davaları sürerken davalıların mal kaçırmak amaçlı taşınmazları devir ettiklerini ifade ederek ... İli, ... Mahallesi, 595 ada 81 parsel sayılı taşınmazın 1, 2, 6, 7, 11, 12, 14 No"lu bağımsız bölümlerinin 1/2 hisselerine, ... İli, .... Mahallesi 176 ada 40 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ün 143/838 hissesine, ... İli, .... mahallesi 176 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesine ilişkin olarak haksız ve usulsüz tapu satışının iptali ile terekeye iadesine, yıkılmak sureti ile zarar gören her bir taşınmaz yönünden eski hale getirilerek terekeye iade edilmelerine, terekeye iade edilmesi gereken her bir taşınmaza ilişkin olarak kira zararlarının ve mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren haksız eylem nedeni ile doğan tüm zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, eldeki dosyanın bağlantı bulunması nedeni ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.
Davacı, birleştirme kararını, birleştirilen davaların tarafları aynı olsa da talep sonuçlarının farklı olduğundan bahisle temyiz etmiştir.
Mahkeme, birleştirme kararının niteliği gereği esas hüküm ile birlikte temyizi kabil nitelikte olduğu ve müstakil olarak temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Davacı, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı, birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 Esas sayılı dava dosyasının tenfiz ve mirasçılık belgesi olduğundan ve tapu iptal tescil davası ile alakası olmadığından bahisle temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 168 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, birleştirilmesine karar verilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/420 Esas ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 Esas sayılı dosyaları aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri olmakla birleştirme kararına karşı temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebilir.
Bu nedenle, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.