Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9716 Esas 2018/9330 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9716
Karar No: 2018/9330
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9716 Esas 2018/9330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kızın, payının mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ve mirasçıların adına tescili için açılan davada, mahkeme önce dava şartı olarak diğer mirasçıların katılmasını istemiş ancak belirli süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak dosya incelendiğinde, mirasbırakanın sadece davalı kızına tapuda kayıtlı olan payı mirasçılardan hiç kimseye vermemiş olduğu ve başka mirasçısı olmadığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davacıların temyiz itirazları kabul edilerek, mahkeme kararı bozulmuş ve dava esasının görüşülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/9716 E. , 2018/9330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."in kök muris ..."den intikal eden çekişme konusu 1036 parsel sayılı taşınmazlardaki payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi terekesinden de satış bedelinin çıkmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazdaki payın mirasbırakanın isteği üzerine kendisine temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK"nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi hususundaki eksikliğin, verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1922 doğumlu ..."in 13.08.2007 tarihinde öldüğü, geriye davacı oğlu ..., kendisinden önce ölen oğlu ... çocukları davacılar ..., ... ile davalı kızı ..."nin kaldığı, başkaca mirasçısının olmadığı, mirasbırakanın 1980 tarihinde ölen kocası ..."den intikal eden 1036 parsel sayılı taşınmazdaki payını 26.07.2007 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiği mirasbırakanın dava dışı başka bir mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiği gözetilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasını gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.