MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının dava konusu sitede C blok 11 ve 12 dairelerin maliki olduğu 2008 yılından itibaren site yönetiminin borçları bulunduğunu, bu borçları ödemediği için davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün 2012/6429 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının istemine konu yaptığı aidat alacaklarının genel kurul kararı ile belirlenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan 13.900,00 TL alacağı olduğu bu alacağı takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatının yürütülmesi ve ayrıca davalı takipten sonra 500,00 TL ödediğinden bu ödemenin hükmün infazı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, icra takibinin C blok 11 ve C blok 12 numaralı bağımsız bölümler için yapıldığı ancak gelen tapu kayıtlarından davalının bu bağımsız bölümlerin maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalının A blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu icra dosyasına blok adının sehven yanlış yazıldığı iddiası karşısında öncelikle davalının maliki bulunduğu A blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerinin icra takibinde istenilen dönemler için borcu bulunup bulunmadığının, yapılan ödemelerin bu bağımsız bölümlere ilişkin olup olmadığının, mükerrer tahsil talebi olup olmadığının her iki blok bağımsız bölümlerine ait tüm evrak ve belgeler incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.