MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2015 tarih ve 2014/7895 E., 2015/1009 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ... Tıp Merkezi ve ...Tıp Merkezinin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nden hastane ön izin alınması ve mimari projenin yapılması, hastane ruhsatının hazırlanıp hastanenin açılabilir duruma getirilmesi hususunda 05.08.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8 ve 9. maddelerinde müvekkili şirketin yapması gereken işlerin düzenlendiğini ve müvekkilinin edimlerini yerine getirerek Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nden hastane ön izninin alındığını, sözleşmenin 9/4-c maddesinde de müvekkilinin alacağının 60.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın bu bedelin 30.000,00 TL"sini ödediğini, ancak bakiye miktarın keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin davalılardan 3.000,00 TL fizibilite raporu düzenlenmesi nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacakların tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, zira sözleşmeyi imzalayan ve takibe geçen gerçek kişinin “Dr. İ. Mete Arat” olduğunu, oysa davanın “...Sağlık Med. Müh. Ltd.” şirketi tarafından açıldığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmede ismi ve imzası bulunsa da, davacının keşide ettiği ihtarnamede müvekkilini muhatap olarak kabul etmediğini, davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, hastane ön izninin diğer davalı şirket tarafından alındığını, fizibilite raporunun sözleşme konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, davacı şirketin sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmeyi Dr. İ. Mete Arat isimli kişinin imzaladığını, ayrıca davacının yüklendiği edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, hastane ön izninin müvekkili tarafından alındığını, taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulmadığını, mimari proje onayının da müvekkili tarafından alındığını, fizibilite raporunun sözleşme konusu olmadığını ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında 05.08.2010 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, toplam iş tutarının 60.000,00 TL olduğu ve 30.000,00 TL"nin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının işin bedelinin tamamına hak kazanıp kazanmadığı konusunda teknik rapor alınması gerektiği, ancak davacı vekilinin 18.03.2014 tarihli duruşmada tanık beyanlarına ve mevcut delillere göre, karar verilmesini talep ettiği, mevcut delil durumuna göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden husumetten, diğer davalı yönünden de esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.02.2015 tarih ve 2014/7895 E., 2015/1009 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.