Yağma - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3021 Esas 2017/5651 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3021
Karar No: 2017/5651
Karar Tarihi: 06.12.2017

Yağma - Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3021 Esas 2017/5651 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yağma suçu ve kasten yaralama suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildi. Kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebileceği belirtildi ve dosya bu yönde incelenmeksizin mahalline iade edildi. Yağma suçu nedeniyle verilen hüküm ise TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yerinde görüldü. Ancak mahkemece sanığa zorunlu savunma görevlendirildiği için atanan savunmanın ödenen ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulundu ve hüküm bu nedenle bozuldu. Sanık hakkındaki zorunlu müdafilik ücreti kısmı çıkarılarak yargılama gideri olarak 515,00 TL'nin sanıktan alınmasına karar verildi ve hüküm onandı.
5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası, aynı Kanunun 264. maddesi, 150/3. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/3021 E. , 2017/5651 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 733,00 TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak 515,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.