MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2933 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takip sonucunda dava konusu 983 ada 751 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü cebri satış yoluyla alacağa mahsuben temellük ettiklerini, taşınmazın tescilinden sonra ... tarafından açılan ihalenin feshi davasının kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün ihale öncesi üzerinde bulunan hak ve şerhler muhafaza edilerek eski maliki ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., eldeki davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak açıldığını, bu nedenle mülkiyet değişikliğine neden olacak bir karar verilemeyeceğini, ayrıca tapu iptali ve tescil davasında da kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının edimine esas ihalenin feshedildiği ve eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "..Dava, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle çekişme konusu taşınmazdaki tescilin illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mülkiyet değişikliğine neden olacak tapu iptal ve tescil istekli davaların kural olarak kayıt malikine ya da maliklerine karşı açılması gerekeceği kuşkusuzdur. Bu tür davaların Tapu Müdürlüğü aleyhine açılıp görülmesi mümkün değildir.Öte yandan, dahili davalı ... ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, ... hakkında ayrı bir dava açılmak ve eldeki dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davaya dahil edilerek hakkında karar verilmiş olması da isabetsizdir.Hâl böyle olunca, davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davaya dahil edilen ..."nın davacı ... Bankası aleyhine aynı hukuki sebep ile aynı dava konusu taşınmaz için açtığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/300 Esas sayılı dava dosya ile birleştirilerek, asıl dava yönünden davanın reddine birleştirilen dava yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı – birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı – birleştirilen davada davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacı – birleştirilen davada davalı vekilinin asıl davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava, davalı sıfat yokluğundan reddedilmiştir. Avukat Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretidir. Ne var ki, mahkemece bu husus gözardı edilerek fazla miktarda olan nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.c bendindeki "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.105,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen maktu 1.500,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacı – birleştirilen davada davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.