4. Ceza Dairesi 2020/1082 E. , 2020/7858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının infaz sırasında değerlendirilebileceği,
Anlaşıldığından sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Yaralama, tehdit, mala zarar verme, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali ve kamu görevlilerine hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a-Kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret ve katılan ..."ye yönelik hakaret suçları yönünden, sanığın katılan ..."ye yönelik "" senin a... si...ceğim"" ve müşteki polis memurlarına yönelik ""a...nıza koyacağım"" şeklinde söylediği iddia edilen sözlerin, geleceğe yönelik, vücut dokunulmazlığına saldırı niteliği taşıyan tehdit suçu kapsamında olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı, kamu görevlileri ... ve ..."a yönelik söylediği tehdit içerikli bu sözlerin de "" görevi yaptırmamak için direnme suçu ""kapsamında olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulması,
b-Kabule göre, iddianame içeriğinde sanık hakkında katılan ..."e yönelik hakaret suçundan açılmış dava olmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
c-Kabule göre, sanık hakkında kamu görevlilerine yönelik hakaret suçu yönünden, sanığın ekip aracı içerisinde söylediği kabul edilen sözlerde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
d-Sanığın katılan ..."ye yönelik yaralama, ... ve..."a yönelik tehdit, mala zarar verme , konut dokunulmazlığın ihlali ve kabule göre hakaret suçlarına yönelik temyizde, sanığın atılı suçları kabul etmemesi ve katılan ..."nin ev eşyalarına kendisinin zarar verdiğini, üzerine bıçakla geldiğini savunması karşısında, suç yerinde bulunan ... ve sanığın kardeşi ve annesinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sonucuna göre suçların sübutu ve haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,
e-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
