Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3061 Esas 2017/5650 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3061
Karar No: 2017/5650
Karar Tarihi: 06.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3061 Esas 2017/5650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin yağma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verdi. Temyiz incelemesi sonucunda diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilirken, sanığa zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle atanan avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğu tespit edildi. Bu nedenle hüküm BOZULDU. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/3061 E. , 2017/5650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 578,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak 24,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.