Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; asıl icra dairesince kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediği, asıl icra dairesine gönderdiği itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığı ve kendisine takibe itiraz hakkı tanınmayarak haciz uygulandığını belirterek, yapılan tebligatların geçersizliğine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek kendisine yasaya uygun tebligat yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, borçlu hakkında Kastamonu 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1995 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, anılan dosyadan yazılan 19.10.2005 tarihli talimat uyarınca da borçlu adresinde Trabzon 1.İcra Müdürlüğünün 2005/428 talimat sayılı dosyasından menkul haczi yapıldığı anlaşılmıştır.
İİK. nun 4. maddesi uyarınca takip hangi icra dairesinde başlamışsa bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve Mahkemece re’sen gözetilmelidir. (HGK.nun 21.03.2001 tarih, 2001/12-235 sayılı kararı).
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, borçlunun başvurusu, asıl icra dairesince yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve buna bağlı olarak haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bu durumda, şikayet konusu Kastamonu 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1995 esas sayılı icra takibi olduğuna göre yukarıda açıklanan yetki kuralı uyarınca, bu takibe yönelik itiraz ve şikayetleri incelemeye anılan icra dairesinin bağlı olduğu Kastamonu İcra Mahkemesi yetkilidir.
O halde Mahkemece yetkisizliğe ve talep halinde dosyanın yetkili Kastamonu İcra Mahkemesine gönderilmesine  karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı gözardı edilmek suretiyle işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 10/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.