Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6078 Esas 2014/4131 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 26.02.2013
Numarası : 2012/398-2013/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile K.T. K. Bankası A.Ş"nin K. İ. Şubesi"ne ait keşidecisi H.. G.., lehtarı Ö. Özel Eğitim Merkezi ve Okulları Tic. Ltd. Şti. olan çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davalı yüklenici şirket davacılardan iş sahibi Ö. Özel Eğitim Merkezi ve Okulları Tic. Ltd.Şti"ne ait dershanenin 2011-2012 eğitim öğretim yılında kullanacağı kitap ve kitapçıkların basılması işini üstlenmiş, yanlar arasında 19.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Anılan sözleşme uyarınca iş bedeli 27.829,61 TL olarak belirlenmiş, buna karşılık 25.09.2011 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli keşidecisi davacılardan H.. G.. olan K. Türk K. Bankası K. İ.Şubesi"ne ait çek verilmiştir.
Davalı yüklenici işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir. Uyuşmazlık sözleşmeye konu edilen ürünlerin ne kadar basıldığı, davacı iş sahibi şirkete kaç tane teslim edildiği, davalı yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı yüklenici esasa yanıt dilekçesinde 11.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011, 30.03.2011 ve 19.04.2011 tarihlerinde bir kısım soru kitapçıklarını basıp davacı iş sahibi şirkete teslim ettiğini belirtmiş olup, davacı taraf da bu savunmayı kabul etmiştir. Teslim edildiği belirtilen bu kitapçıkların miktarı belirtilmemiş olup, yerel mahkemece de bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. HMK"nın 169. maddesi uyarınca taraflar isticvaben çağrılarak davanın temelini oluşturan vakalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında beyanları alındıktan sonra teslim edilen kitapçıkların miktarı belirlenerek, bu konuda taraf defterleri ve tüm dosya kapsamı belgeler de gözetilerek konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak elde edilecek sonuç dairesinde karar verilmelidir. Açıklanan olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.