19. Hukuk Dairesi 2015/9959 E. , 2016/3526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek.Av. ..... ile davalılar vek.Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen harici araç sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya 80.000,00 TL ödenip, aracın fiilen teslim alındığını, şirket yetkilisi olan diğer davalının borcu üstlenip, şahsi imzasını taşıyan aynı tutarda bir teminat senedi verdiğini, müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen aracın resmi satışının ve devrinin yapılmadığı gibi aracın müvekkili elinden alındığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenen paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanın soyut ve gerçekten uzak iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının 80.000,00 TL ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu anlaşmayı çeşitli nedenlerle devam ettirmek istemediklerinden araç devrinin gerçekleşmesi için teminat olarak davacının aldığı senedin müvekkiline iade edildiğini ve senedin yırtılarak atıldığını, bu durumda iki ihtimal bulunduğunu, davacı yanca takibe konu senedin müvekkiline iade edilen ve yırtılan senet olabileceğini ya da davacı yanın yırtılan senet dışında başka bir senedi takibe dayanak yapmış olabileceğini öncelikle bu hususun açıklığa kavuşması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imza altına alındığı ihtilafsız olan sözleşmenin 1.maddesinde araç bedelinin nakden ödendiğinin yazılı olduğu, sözkonusu hüküm gözönüne alındığında araç bedeli olan 80.000,00 TL"nin davacı tarafından davalıya ödendiğinin kabulünün gerektiği, aracın resmi satış ve devrinin daha sonra gerçekleşmediği, 2918 sayılı Yasa"nın 20/d maddesi uyarınca dava konusu sözleşme geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı davalıya iade ettiği, davalının da aldığı araç bedelini geri vermekle yükümlü olduğu, keşide edilen ve davalılara tebliğ edilen ihtarname ile davalıların temerrüde düştükleri, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
