Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12318 Esas 2017/1118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... İnşaat Tur Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalılara ait işyerinde 01.11.1999-01.06.2003 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının husumeti ... İnş. Tur. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tur. Madencilik ve Kimya İth. İhr. Ltd. Şti."ye yönelttiği, davacının davalı işyerlerinin yanı sıra ... sicil numaralı ... İnş. Tük. Mad. Ltd. Şti. işyerinden de hizmetinin bildirildiği ve mahkemece husumetin yöneltilmediği ... İnş. Tük. Mad. Ltd. Şti. aleyhine de hüküm kurulduğu, ticaret sicilinden gelen evraklardan davalı "... İnş. Tur. Ltd. Şti." nin tam unvanının "... İnş. Tur. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti." şeklinde olduğu halde eksik ve hatalı gösterildiği, Dairemizin 16.02.2016 tarihli 2015/7636E, 2016/2019K sayılı ilamının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, davada husumetin yöneltilmediği taraf sıfatı bulunmayan "... İnş. Tük. Mad. Ltd. Şti." hakkında da karar verilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra davalı işverenlerden "... İnş. Tur. Ltd. Şti." unvanlı bir işyeri olup olmadığının araştırılması yoksa ticaret sicilinden gelen evraklarda belirtildiği şekilde şirketin unvanının "... İnş. Tur. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti." olduğunun anlaşılması durumunda bunun düzeltilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yapılacak iş, davacı tarafa "... İnş. Tük. Mad. Ltd. Şti."ni davaya dahil etmesi için önel vererek taraf teşkilini sağlamak, husumetin yöneltildiği "... İnş. Tur. Ltd. Şti." unvanlı bir işyeri bulunup bulunmadığını ilgili ticaret sicilinden sormak, davalı işverenin tam unvanın belirlenmesi ile bunun düzeltilmesi için de davacıya önel vermek, davalı şirketlerin ortaklarının kimler olduğunu, adreslerini, aralarında işyeri devri ya da unvan değişikliği olup olmadığını, işyeri devri ya da unvan değişikliği varsa buna ilişkin evrakları ilgili ticaret sicilinden istemek, davalılar arasında organik bir bağ olup olmadığı hususu netleştirildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvelleri davalı Kurumdan istenmeden davalı işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları getirtilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.
O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.