MAHKEMESİ :...Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dosyanın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece; eldeki dava dosyasının, dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan ...2. ...Hukuk Mahkemesi"nin 2015/313 esas sayılı dosyasında (bozma sonrası 2017/412E-2019/34K) birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, ...2. ...Hukuk Mahkemesi"nin 2017/412E-2019/34K sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2017/27E sayılı dosyasında eylemli devlet ormanı niteliğinde olduğunun tespit edilmesi sonucunda kamu malı niteliğinde olduğunun kabulü ile kamulaştırılamayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 12.03.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyada ise birleştirme kararının 02.07.2019 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yasal olarak birleştirilmesi mümkün bulunmadığı halde, hükmü kesinleşen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.