4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/6214 Esas 2020/3268 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6214
Karar No: 2020/3268
Karar Tarihi: 19.02.2020

4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/6214 Esas 2020/3268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Aras ve Filo Kargo merkezinde yapılan aramada ele geçen kaçak sigaranın göndericisi olarak tespit edilmiş ve suçlamaları kabul etmemiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan ambar tesellüm fişi ve kargo çalışanının beyanı doğrultusunda, olay tarihinde ismini kullandığı savunmasının yalan olduğu anlaşılmıştır. Gümrük İdaresi tarafından hükümden sonra yapılan itiraz, temyiz yetkisi vermediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası (suç tarihine göre değiştirilmiş hali)
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri
- TCK'nun 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 2015/85 Kararı
- TCK'nun 54. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54/4. fıkrası

7. Ceza Dairesi 2016/6214 E. , 2020/3268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere; diğer sanıklar haklarında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi adın Hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;
II) Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;
1. Olay tarihinde Aras ve Filo Kargo merkezinde yapılan aramada; göndericisi ..., Alıcısı ... Ticaret ibaresi yazılı barkod olan kargo kolinin içinde 50 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; gönderici kısmında adı yazılı olan sanık ..."ın aşamalardaki savunmasında ele geçen sigara ve koliyle ilgisinin olmadığını, birilerinin ismini kullandığını savunması ile dosya içerisinde fotokopisi bulunan ambar tesellüm fişi üzerindeki "Işık Elektrik Aydınlatma ve Otomasyon sistemleri" adlı sanığın kardeşi ...’a ait iş yeri kaşesinin bulunduğu ve fişin üzerine gönderici olarak sanığın isminin yazılı olduğu, yine tanık sıfatıyla beyanı alınan kargo çalışanı ..."ın beyanında "olay tarihinde Işık Elektrik adlı işyerinden telefon gelmesi üzerine içinde elektrik malzemesi olduğunu bildikleri koliyi teslim almak üzere kargo çalışanını yönlendirdiğini de beyan etmesi nazara alınarak; dosya içerisinde fotokopisi bulunan 06.07.2011 düzenlenme tarihli "ambar tesellüm fişi" üzerinde ismi ve imzası bulunan kargo çalışanı ..."nın olaya ilişkin beyanı alınıp, suç tarihinde anılan iş yerinden ilgili koliyi kendisine teslim eden şahsın sanık ... olup olmadığının açıkça tespiti açısından sanıkla yüzleştirme de yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
Kabule Göre ise:
1. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
2. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilen bentte uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nun 54/4. fıkrası yerine TCK"nun 54. maddesi yazılması suretiyle ilgili fıkranın gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.