Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27403 Esas 2016/671 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/27403
Karar No: 2016/671
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27403 Esas 2016/671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının işsizlik ödeneği aldığı halde çalıştığı için geri istenen ek ödeneği ödemediği gerekçesiyle %40 icra inkar tazminatının yanı sıra takibin devam etmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyizde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilip edilmediği ve hukuki dinlenilme hakkına uygun davranılıp davranılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Bu nedenle, hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılması sebebiyle karar bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. maddesi, bilirkişi raporunun kanıtlarla birlikte mahkemeye verilmesi gerektiğini ve raporun taraflara tebliğ edilmesi gerektiğini belirtirken, 27. maddesi, tarafların hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak karar vermesi ve gerekçelendirmesi gerektiğini belirtmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2014/27403 E. , 2016/671 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı kurum vekili, borçlu davalının Türkiye İş Kurumu"ndan işsizlik ödeneği almakta iken gelir getiren bir işte çalışıyor olması nedeniyle kendisine fazladan ödenen işsizlik ödeneğinin geri istendiğinde vermediği ve aleyhine.... İcra müdürlüğünde 2010/16954 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya bilirkişi raporunun tebliğ edilip edilmediği dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılıp davranılmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 280. maddesinde “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini,
içerir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkemece yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu 27.05.2015 günü uyapa kaydedilmiştir. Mahkemece söz konusu bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden rapora karşı itirazlarını sunma hakkı verilmeden 29.05.2015 günlü celsede karar verilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde davranılarak karar verilmesi bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.